arj1 wrote:
Right, what about that Swiss pilot in Germany & customs?
Good argument for my point: In that case AIP said “Customs 24h PPR – Customs tel: xxx”
Pilot did not call that number but a) put the PPR request in RMK of FPL and b) called the field the day before. If he had sticked to the information in the AIP he would not have been in trouble.
here you find a decision of the austrian administrative court
(highest austrian jurisdiction concerning laws af administration)
dated 11. oktober 2021.
sorry, i cannot translate all this.
but in the text of the verdict it is very clear:
AIP is austrian legislation = legally bindung.
AIP is published legal statute.
(also the publishing of it is regulated by law § 172a., luftfahrtgesetz.)
(its (all austrian aviation laws) legal relations to eu law is also defined. see link above)
Gericht
Verwaltungsgerichtshof (VwGH)
Entscheidungsart
Beschluss
Dokumenttyp
Entscheidungstext
Geschäftszahl
Ra 2021/03/0155
Entscheidungsdatum
11.10.2021
Index
E000 EU- Recht allgemein
E3R E07403000
40/01 Verwaltungsverfahren
43 Wehrrecht
92 Luftverkehr
Norm
EURallg
FlugbeschränkungsgebietsV Slbg 2018
LuftfahrtG 1958 §4 Abs2
VStG §5 Abs1
32012R0923 FlugvorbereitungDV Anh Abschn2 SERA.2012litb
Betreff
Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Handstanger und den Hofrat Mag. Samm als Richter sowie die Hofrätin Mag. Dr. Maurer-Kober als Richterin, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision des W K in S, vertreten durch Hawel – Eypeltauer – Gigleitner – Huber & Partner, Rechtsanwälte in 4020 Linz, Lederergasse 18, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich vom 8. Juni 2021, Zl. LVwG-604236/10/ZO/KA, betreffend Übertretung des Luftfahrtgesetzes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Vöcklabruck), den Beschluss gefasst:
Spruch
Die Revision wird zurückgewiesen.
Begründung
1 Mit dem angefochtenen Erkenntnis des Verwaltungsgerichts wurde – durch Bestätigung bzw. Modifikation eines entsprechenden Straferkenntnisses der belangten Behörde – der Revisionswerber einer Übertretung des § 4 Abs. 2 LFG iVm der Verordnung des Bundesministers für Landesverteidigung über die Festlegung eines zeitweiligen Flugbeschränkungsgebietes im Raum Salzburg am 19. und 20. September 2018 für schuldig erkannt, weil der Revisionswerber als Pilot eines Luftfahrzeuges mit näher genannter Kennung am 20. September 2018 um 16:08 Uhr einen nicht genehmigten Einflug in das mit oben genannter Verordnung gemäß § 4 LFG kundgemachte zeitweilige Flugbeschränkungsgebiet durchgeführt habe. Er sei dabei unter keine der in der Verordnung genannten Ausnahmen gefallen und habe keine Funkverbindung mit „MILITARY OPERATION“ hergestellt. Über den Revisionswerber wurde gemäß § 169 Abs. 1 Z 2 LFG eine Geldstrafe (bzw. eine Ersatzfreiheitsstrafe) verhängt. Die ordentliche Revision erklärte das Verwaltungsgericht für nicht zulässig.
2 Dem legte das Verwaltungsgericht – nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung – (soweit wesentlich) Folgendes zu Grunde:
Der Bundesminister für Landesverteidigung habe mit einer Verordnung aufgrund der §§ 4 und 5 Abs. 3 LFG für den Zeitraum von 19. September 2018, 13:00 Uhr Ortszeit, bis 20. September 2018, 20:00 Uhr Ortszeit, ein Flugbeschränkungsgebiet im Raum Salzburg festgelegt.
Dieses Flugbeschränkungsgebiet werde durch ein mit Koordinatenpunkten näher beschriebenes Polygon begrenzt.
Die Darstellung des Flugbeschränkungsgebietes auf der der gegenständlichen Verordnung beiliegenden Karte bestehe aus einem Kreisbogen mit Mittelpunkt beim Kongresszentrum Salzburg. Die östliche Begrenzung dieses Kreisbogens bilde das Westufer des Traunsees, der Attersee befände sich zur Gänze und deutlich innerhalb dieses Kreisbogens.
Der Revisionswerber habe am Nachmittag des 20. September 2018 mit einem Luftfahrzeug mit näher genannter Kennung vom Flugplatz Laakirchen aus einen Sichtflug durchgeführt. Um 16:08 Uhr sei er mit diesem Luftfahrzeug in das gegenständliche Flugbeschränkungsgebiet eingeflogen, ohne eine Funkverbindung mit „MILITARY OPERATION“ herzustellen. Er sei durch Abfangluftfahrzeuge des Bundeheeres abgefangen und aus dem Flugbeschränkungsgebiet weggeführt worden.
Der Revisionswerber habe sich bereits zu Hause (somit vor Beginn seines Sichtfluges) im Luftfahrthandbuch („Aeronautical Information Publication“ [AIP]) bezüglich der Flugbeschränkung informiert. Es sei ihm bekannt gewesen, dass es im Raum Salzburg eine Flugbeschränkung („Notice(s) to Airmen“ [NOTAM]) gebe und er habe sich diese bereits zu Hause angesehen. Am Flugplatz Laakirchen habe er noch einmal Einsicht in die Flugbeschränkung in Form einer im Turm angebrachten Karte genommen. Auch in seinem Flugzeug habe er sich mit der von ihm verwendeten Navigationssoftware das Flugbeschränkungsgebiet nochmals angesehen, auch auf seinem Navigationsgerät sei das Gebiet durch einen Kreis dargestellt gewesen.
……
Entgegen dem Beschwerdevorbringen komme es nicht darauf an, weshalb die Darstellung des Flugbeschränkungsgebietes auf dem vom Revisionswerber verwendeten Navigationsgerät falsch gewesen sei. Für das gegenständliche Verfahren sei entscheidend, dass ihm die unterschiedliche Darstellung des Flugbeschränkungsgebietes – einerseits in der AIP SUP, andererseits auf seinem Navigationsgerät – hätte auffallen müssen. Er hätte sich daher vor Beginn des Fluges bezüglich der tatsächlichen Lage dieses Gebietes nochmals informieren müssen.
Peter wrote:
But the AIP is published by the national regulator i.e. by the same party who is running the prosecution
That doesn’t mean they get to pull random documents out of their a**e and expect the judge to consider them law. On a specific point of law they might as well cite an episode of Jimbo and the Jet-Set.
That said, if prosecuting a very generalised and open-ended charge like endangering an aircraft, it might very well be argued that operating counter to information published in the AIP supports the prosecution case – i.e. this pilot went against the official recommendation – not illegal per se but supporting a portrayal of recklessness.
Malibuflyer wrote:
If he had sticked to the information in the AIP he would not have been in trouble.
How about the Dutch pilot who got fined in Dijon for intra-Shengen flight to France, he did as per AIP no?
It’s an example of how EU/National laws conflicts are sorted in practice (you need a well defined scope):
1) In PoE airports, you will need 24H PNR to fly intra-Shengen (not to violate French national sovereignty on DGI/PAF ports)
2) In non-PoE airports, you can fly without PNR intra-Shengen (not to violate freedom of movement as per EU foundations)
You can still argue that 1) is illegal under EU law while this gets clarified more…
cpt_om_sky wrote:
AIP is austrian legislation = legally bindung.
It says no such thing. The pilot relied on the wrong depiction of a temporary restricted area on a “navigation device” instead of relying on the correct depiction in the AIP SUP.
He was convicted because he broke the law, specifically “§ 4 Abs. 2 LFG iVm der Verordnung des Bundesministers für Landesverteidigung”. Rough translation to English – he broke a “Statutory Instrument issued by the minister of defence” that established the restrictred area, which was issues in accordance with “Clause 4 section 2 of the Air Navigation Act” which entitles the ministry of defence to do that.
Just because some legally binding stuff was correctly published in the AIP does not mean the AIP is legally binding as a whole.
(just because a birdcage is full of birds does not mean that every animal in the birdcage is a bird)
that is not the point.
point is, that AIP is by law §172a., luftfahrtgesetz, defined as a “publication” of legislation.
(so a “birds only” cage ;;;—-)))
thereby whatever is content of the AIP it is law of the land.
of course:
possible (other) contents of AIP that are NOT legislation have to be cleary designated as such !
(as you see frequently in law books. where there is always a distinction between “given text of law” and commentary/jurisdiction/critical reviews etc.
as in the verdict “erkenntnis” of the vwgh above:
if you fly into an legally restricted area following your nav instruments, that do not display the correct information.
if, as the guy claims, he had studied the according sections of the AIP beforehand, but the followed his nav intruments.
the vwgh ruled: he must have followed the AIP because it showed the law and regulations, that are legally binding, that were valid.
cpt_om_sky wrote:
that AIP is by law §172a., luftfahrtgesetz, defined as a “publication” of legislation. […] thereby whatever is content of the AIP it is law of the land.
Please quote the exact section of §172a where it says that, all I can find in there is that it says that it is one way to publish stuff that has to be published.
The verdict saying “the law was published in the AIP, you should have obeyed that” does not mean “everything that is in the AIP is law”.
Yes exactly.
I think basically we are debating different legal systems but nobody wants to say it, because it is completely normal for each country’s citizens to say they have the best legal system 
In the UK, if you get a letter from the CAA which says “we will allow your operation” then they cannot prosecute you afterwards for it even if (a) it is illegal per the ANO and (b) the letter was actually signed by a lavatory cleaner.
I actually know of such an example where an flight training operation was busted. It was alleged to be illegal for various reasons e.g. doing paid training in foreign reg without DfT permission, without the instructor holding a UK/JAA CPL, etc. The guy pulled out a letter from the CAA (from a few years earlier) and the prosecution collapsed. I know what the letter said; I saw it myself on an earlier date. I don’t think the letter was written by a toilet attendant but it was definitely written by a complete muppet. Such letters are very useful of course
I strongly doubt this would work in Germany.
cpt_om_sky wrote:
of course:
possible (other) contents of AIP that are NOT legislation have to be cleary designated as such !
(as you see frequently in law books. where there is always a distinction between “given text of law” and commentary/jurisdiction/critical reviews etc.
as in any texts of (new) law that are published by austrian legislation as such or official publications by state agencies that contain legislation etc.
you find a very detailed definition and explication etc. in this law as of where the law is to be applied etc. etc.
so also in the austrian AIP:
https://eaip.austrocontrol.at/lo/211105/PART_1/LO_GEN_0_1_en.pdf
LO_GEN_0_1_en_pdf
so the cage tells you exactly which bird is a bird and which animal is not a bird
cpt_om_sky wrote:
so the cage tells you exactly which bird is a bird and which animal is not a bird
So the part of the AIP that tells you runway 26 at some airfield is 2,056m long is ‘law’, is it?
